Al leer (sobre) la unión libre, alianzas sin miramientos, la unión de las partes para formar un todo, pero con entera libertad, (me) suena (a) utopía. Si es verdad, los intentos o han fallado, o solo se ha conseguido en parte, pero es que hay muchos factores en contra y al final ha(brá) fallado la persona por no estar bien concienciada, es decir: por no creérselo.
Dicen los anarquistas que se tiende a fundir Estado con patria; el Estado es la abstración de la patria; es la gente el marco geográfico que se dice país. Y pueden formar un Estado o no. El Estado lo forman los dirigentes.
El Estado es un mal históricamente necesario, como la bestialidad primitiva, como previo paso a una evolución posterior. Pero yo digo (que) no hay mal necesario, sino que ha sido una realidad histórica a la que se ha llegado por mera prueba de llevar un camino; igual hubiera podido coger el del no Estado; es un hecho que se tomó cuando el primitivismo salvaje evolucionó.
Hasta ahora lo que ha descubierto el hombre de si, es que, históricamente, lleva un montón de prejuicios que le hacen adaptable a cualquier organización represiva; es como una falta de responsabilidad inherente; pero, a la vez, descubre todo lo contrario, es decir: que es capaz de llevar la libertad absoluta dentro de si, que como animal superior no es dominado por la fatalidad natural ni borreguil, que puede (¿superarse?) a si mismo; mas esto, a su vez, trae la represión porque unos se encuentran con mas medios que otros y ante el temor...
Lo que habría que descubrir de ese ese temor, dónde y desde cuándo está enraizado en nosotros, su origen debe abocar al Estado.
(Toda guerra o lucha implica destrucción y la mayoría si no todas las veces vencedores y vencidos, pero es cuestión de palabras, 'Guerra contra todo Gobierno'.) (sic)
(Si la mayoría es la defensa, sea de lo que sea, implica que defenderá algo que ella verá pone en peligro y esto no dja de ser un método) (sic)
(Apotegmas sobre el anarquismo) (sic)
(Ahora lo que lleva el simbolismo o lo representativo de la Anarquía ya lleva esa defensa implícitamente; lo demás es otro método) (sic)
Solo con la audacia puede ser derrotado el Estado, la audacia no tiene método ni regla.
Leyendo a Bakunin, Kropotkin etc, se ve lo poco que ha evolucionado esencialmente el mundo, debido a su tremenda actualidad, los métodos de gobierno no han cambiado nada; se puede decir que con el capitalismo y el comunismo estamos estancados, debido a sus contradicciones.
Los anarquistas van contra el Estado, identificándolo con autoridad (Gobierno), es decir como centro de poder.
El Estado es un territorio ocupado por una serie de gentes, se identifica con nación, pero la práctica es muy distintas: el Estado representa al grupo de gente que dirige y que con la excusa hacen y deshacen, mandan, oprimen.
Ahora, si por Estado se entienden las leyes (estatutos) que imperan en dicho país, hay que suprimirlo.
Si el Estado es parte de la sociedad, ¿cómo se va a contraponer con dicha sociedad?
No estamos acostumbrados a valernos por nosotros mismos. Hemos vivido bajo leyes, hemos aprendido a necesitarlas (el desmadre), habrá (...), sabríamos tal vez utilizarlas.
